Omdat ik eerder (7 mei) het einde van de film nog niet wilde verklappen had ik mijn commentaar daarop weggelaten. Dit is mijn volledige review van Robin Hood.
Eindelijk heb ik de openingsfilm van het witte doek dit jaar gezien: Robin Hood. Het waarderen van deze film zit hem in het waarderen van de keuzes die regiseur Ridley Scott heeft durven maken. Hij heeft namelijk geprobeerd om de figuur Robin Hood de hoofdpersoon te laten zijn in een bijna geheel nieuwe vertelling. Maar met veel verwijzingen naar de wel bekende Robin Hood natuurlijk: Tuck, Sherwood, de Sherif, boogschutter.
Was dit een goede keuze?
Ja, waarom niet. Zelfs het feit of Robin Hood ooit bestaan heeft is nog steeds onderwerp van discussie onder historisie en de veel geroemde en erg vergelijkbare Braveheart (over het leven van William Wallace) was ook grotendeels een eigen vertelling gebasseerd op een paar geschiedkundige feiten.
Waarom het een voorgeschiedenis noemen?
Wat mij betreft had deze film niet als voorgeschiedenis gepositioneerd te hoeven worden. Dat schept verwachtingen voor een vervolg dat er volgens mij niet aan zit te komen. Maar, ik snap het wel. Mensen zullen nooit het bekende verhaal van Robin Hood uit hun hoofd krijgen en dat in willen passen met deze interpratie.
Alleen ... strookt dit een beetje met de casting van Russell Crowe als Robin en Kate Blachett als Marion. Russell Corwe is inmiddels 46 en Blachett is 41. Voor een prequel verwacht een jongere Robin en Marion (hooguit 30, terugkerend van de kruistocht). Maar het stoort verder niet want Rusell en Kate zijn goede acteurs. Hetzelfde kan ook gezegd worden voor Mel Gibson in Braveheart. Hij was volgens mij toen al ouder dan William Wallace in het echt ooit geworden is.
En ... het einde wringt bij mij een beetje. Dit komt omdat Robin Hood opgezet is als helden epos/spektakelstuk (kwa beelden, opzwepende muziek) dat tot een positieve climax moet lijden (zoals de film zich voordoet aan het publiek): Robin Hood die zijn gram haalt bij de schurk van het verhaal of Robin Hood die dramatisch ten onder gaat. Het eerste is niet het geval wantde schurk in dit verhaal (zoals hij de hele film neergezet wordt) is de koning. Die draait hem uiteindlijk een loer en daar houdt het bij op. De Sherif (de klasieke schurk in Robin Hood) heeft maar een bijrol in deze verfilming. Het tweede is ook niet het geval (zoals in Braveheart of the Gladiator waarbij hij, maar ook de koning sterft (gerechtigheid)). Robin Hood gaat gezellig met Marion in het bos wonen. Het einde is dus een heel veel beetje een anticlimax.
Wat levert het uiteindelijk op?
Robin Hood is een ridderverhaal, een fantasie, een aktie spektakel, een vermakelijke film en het nieuwe verhaal werkt voor mij verfrissend dat uit allerlei oogputen vergelijkbaar is met Braveheart, dat toch in het algemeen wordt gezien als een goede film. En, wat mij betreft een goede opener voor het witte doek.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten